Prefață și Introducere la Frontierele cunoașterii

Citiți un fragment din această carte aici.

În vremuri foarte recente, omenirea a învățat enorm de multe despre univers, despre trecut și despre ea însăși. Începând din secolul al XIX-lea, s-au scos la lumină mii de ani de istorie uitată sau complet necunoscută până atunci: istoria marilor civilizații preclasice și, înaintea lor, povestea evoluției umane. Începând din zorii veacului XX, s-au făcut descoperiri, cândva de neimaginat, despre universul fizic, la scări microcosmice sau macrocosmice, de la teoria cuantică până la cosmologie și originile spațiului și timpului. Și doar în ultimele câteva decenii s-a reușit să se pătrundă în tainele creierului uman, realizându-se o cartografiere cât mai fină a structurilor sale și observându-le în acțiune.

Progresele au fost enorme, entuziasmante și însoțite de urmări. Trăim într-un univers diferit și mult mai bogat decât acela în care trăiau strămoșii noștri nu mai departe de secolul al XIX-lea. Cu toate acestea, un fapt remarcabil însoțește aceste evoluții: dacă altădată oamenii erau încredințați că progresul cunoașterii le diminuează ignoranța, pașii uriași pe care i-am făcut recent ne arată, dimpotrivă, cât de puține știm. Curiozitatea generează, astfel, un paradox: o cunoaștere din ce în ce mai vastă ne sporește ignoranța. Așadar, ce știm, mai exact? Și ce știm acum că nu știm? În plus, pe măsură ce cunoașterea ne amplifică ignoranța, ce am învățat despre natura cercetării în sine - despre barierele și dificultățile pe care trebuie să le depășim sau de care trebuie să ținem seama?

În cele ce urmează vom încerca să răspundem la aceste întrebări în trei domenii cruciale situate la frontierele cunoașterii: știință, istorie și psihologie - mai exact, fizică fundamentală și cosmologie, descoperirea trecutului preclasic și a evoluției umane și noile științe ale creierului și minții omenești.

Scriind des și variat despre progresul ideilor și istoria filosofiei, am fost extrem de contrariat de întrebări privind eforturile omenirii depuse la frontierele cunoașterii și despre natura, metodele și problemele cercetării. Fiindcă se află în centrul efortului uman propriu-zis, aceste întrebări constituie nucleul filosofiei - înțeleasă în sensul său cel mai larg, ca reflecție asupra lucrurilor pe care le cunoaștem, a modului în care am ajuns să le cunoaștem și a importanței acestui proces. Scopul meu în paginile acestui volum este să ilustrez și să analizez trei frontiere esențiale ale acestui demers, să descriu unde se află și cum au fost aduse până în punctul unde se află acum; și să vedem ce ne învață poziția lor actuală despre ceea ce mai avem încă de învățat.



Ce cunoaștem despre lume, despre trecut și despre noi înșine? Foarte recent, în decursul ultimului secol și jumătate, studiile noastre în aceste domenii au înregistrat progrese spectaculoase. Apelând la cele mai generale definiții cu putință, le vom numi știință, istorie și psihologie, deși definițiile reflectă foarte puțin realizările obținute și însemnătatea lor, ca să nu mai vorbim despre direcția în care ne-ar putea conduce. Ele sunt rezultatul tehnologiilor de cercetare cu evoluție rapidă, care au extins enorm de mult raza de observație a omenirii, atât înapoi în timp, cât și pe distanțe inaccesibile anterior, de la cele mai îndepărtate galaxii până la complexitățile creierului uman, ba chiar mai departe, până la structura interioară a atomului. Fiecare pas al acestor progrese a dat naștere unor noi întrebări, de neimaginat până atunci; iar unul dintre principalele rezultate a fost dezvăluirea unui paradox: paradoxul cunoașterii - și anume că, pe măsură ce cunoaștem mai mult, amploarea ignoranței noastre ne devine tot mai evidentă, nu în ultimul rând în aceste trei domenii cruciale de cercetare legate de lumea, trecutul și mintea umană.

Acest paradox a devenit familiar grație recentelor progrese ale cunoașterii, deși, până la extinderea lor cu rapiditate, convingerea generală era că, de fapt, cunoașterea reduce sfera ignoranței. Omenirea considera de la sine înțeles că informațiile se acumulează într-un ritm care va permite atingerea frontierelor cunoașterii, asigurându-se astfel cunoașterea a tot ceea ce poate fi cunoscut. Inversarea spectaculoasă a acestei perspective nu mai constituie o surpriză, dar implicațiile acestui fapt, inclusiv cele care nasc întrebări cu privire la natura nevoii de a afla, nu sunt încă pe deplin înțelese.

De-a lungul istoriei omenirii, fiecare etapă a progresului cunoașterii și-a avut propriile frontiere, iar pentru deschizătorii de drumuri care se aventurau dincolo de ele, frontierele defineau terra incognita aflată de cealaltă parte. Destul de des, direcția de mers pe care păreau să o indice s-a dovedit a fi greșită. Prin urmare, una dintre cele mai importante întrebări despre frontierele de astăzi este dacă direcțiile de viitor pe care le indică sunt sau nu corecte. Desigur, răspunsul potrivit este: nu putem ști până nu încercăm! Pe de altă parte însă, istoria frontierelor trecute și, totodată, abordarea frontierelor actuale ne pot oferi câteva indicii.

Întâmplarea a făcut ca, într-un sens foarte diferit al cuvântului "cunoaștere", strămoșii noștri să fi cunoscut multe lucruri nu doar de mii, ci de milioane de ani. Se pare că cele mai vechi unelte de piatră datează de acum 3,3 milioane de ani, adică de la jumătatea timpului scurs până la noi din momentul evolutiv în care specia înaintașilor noștri s-a despărțit de cea a cimpanzeilor. Cunoașterea lor însemna a ști cum - cu alte cuvinte, cunoștințe practice, de la fabricarea uneltelor, construirea de adăposturi, stăpânirea focului, crearea de picturi rupestre, domesticirea animalelor și cultivarea plantelor, cioplirea și mutarea pietrelor de mari dimensiuni, săparea canalelor de irigații, fabricarea textilelor și a ceramicii, turnarea bronzului folosind cupru și cositor, topirea fierului și așa mai departe până la tehnologiile avansate din prezent.

Fără îndoială, faptul de "a ști cum" a fost însoțit, poate chiar de la începuturi, de eforturile de a ști ce: adică de cunoștințe teoretice, de explicații despre cum și de ce funcționează un anumit lucru. Cadrele explicative concepute de strămoșii noștri au implicat, aproape sigur, invocarea mijlocirii forțelor naturale. Pentru a explica tunetul, vântul, ploaia și mișcările corpurilor cerești, strămoșii noștri au dedus, judecând pe baza propriilor puteri de mijlocire - sentimentul că "eu am provocat asta", ca atunci când cineva aruncă o piatră în apă și stârnește valuri -, că orice se mișcă, emite zgomot, suferă modificări de orice natură trebuie să aibă un agent, un motor, în spatele sau în interiorul lui. Mai mult, fără doar și poate, manifestarea comportamentului intenționat la animale i-a făcut pe strămoșii noștri să creadă că animalele au o viață mentală similară cu a lor; ei considerau că aparenta timiditate a căprioarelor și ferocitatea leilor oglindeau propriile trăiri: dacă o căprioară fugea, o făcea de frică; dacă un leu ataca, o făcea din furie. Sursele animiste ale credințelor religioase sunt ușor de observat în cadrul unora dintre cele mai vechi eforturi cunoscute de a explica teoretic lumea. De exemplu, pentru a explica fenomenul magnetismului metalelor, filosoful presocratic Thales a emis ipoteza conform căreia "toate sunt pline de suflet" - prin "suflet" el înțelegând un principiu care animă^[i].

Istoria ne învață că aceste explicații "cauzale" erau alcătuite, în principal, din credințe "religioase", cum le numim astăzi. La rândul lor, acestea contribuiau cu alte tipuri de presupuse "cunoștințe practice", sugerând diferite forme de interacțiune cu factori naturali sau cu forțele care controlează natura, în speranța de a le influența sau a le atrage bunăvoința, prin ritual, rugăciune și sacrificiu. Este interesant de speculat că, pe măsură ce mijloacele liturgice (religioase, ritualice) de influențare a naturii au fost înlocuite de o cunoaștere mai practică și mai lumească, interesul pentru exercitarea controlului a fost transferat de la natură către societate; poate că, după cum sugerează conceptul de "tabu", în vreme ce controlul anumitor tipuri de comportament nu a mai fost considerat necesar pentru influențarea naturii sau a zeilor, controlul social - sub forma concepțiilor "morale" - a dăinuit. Indiferent dacă este sau nu așa, principala idee rămâne aceea că, până foarte recent în istoria omenirii, "cunoașterea practică" a precedat cu mult "cunoașterea teoretică", iar efortul de a o dobândi pe aceasta din urmă s-a bazat, până de curând, mai ales pe imaginație, fantezie, frică și iluzii.

După cum sugerează referința de mai sus la Thales, povestea eforturilor omenirii de "a ști ce", nu doar "cum", fără să se bazeze însă pe imaginație și credințe tradiționale, a căpătat pentru prima dată formă odată cu filosofii Antichității clasice grecești, în secolul al VI-lea î.Hr. Thales, care a trăit în jurul anului 585 î.Hr. în Ionia, pe coasta de est a Mării Egee, este considerat adesea "primul filosof", deoarece este primul om despre care se știe că a pus și a răspuns la o întrebare legată de natura și sursa realității fără să recurgă la mituri. Dorind să găsească o explicație mai plauzibilă intelectual decât cea oferită de mitografi și poeți, el s-a bazat pe lucrurile vizibile în jurul său și a încercat să identifice arche ("principiul") cosmosului, definit mai târziu de Aristotel drept "acel din care provin toate lucrurile la început... element și principiu al celor existente". Arche-ul ales de Thales a fost apa. Gândirea lui poate fi reconstituită în felul următor. Apa se găsește peste tot și este esențială. Alcătuiește marea, cade din cer, curge prin vene, este conținută de plante și fără ea toate viețuitoarele mor. Se poate spune chiar că apa produce pământul; uitați-vă la cantitățile mari de sol deversate de Nil în timpul inundațiilor anuale. Și ca argument decisiv: apa era singura substanță cunoscută de Thales capabilă să treacă prin toate cele trei stări ale materiei: solidă (când îngheață), lichidă (starea de bază) și gazoasă (când fierbe, sub formă de abur). Așadar, apa era omniprezentă, esențială, productivă și metamorfică; era singura materie care, din cunoștințele lui, îndeplinea aceste criterii; prin urmare, nu putea fi decât substanța originară, de care depindeau toate celelalte lucruri: arche-ul universului^[ii].

Era o gândire ingenioasă, în contextul vremii. Dar elementul cu adevărat important este că se baza exclusiv pe observație și rațiune, nu pe mituri, legende sau imaginație. Acesta este motivul pentru care Thales este considerat primul filosof. Fără îndoială, au existat mulți alții înaintea lui care au gândit la fel, dar nu avem nicio mărturie despre ei. Prin urmare, îl vom considera pe Thales primul personaj reprezentativ dintr-o etapă nouă a istoriei, fiindcă, în vreme ce tehnologia - "a ști cum" - exista de milioane de ani, știința - "a ști ce" - a început odată cu el.

În orice caz, trebuie să remarcăm că observația și rațiunea au nevoie de un context de investigație și de o acumulare de rezultate, corectate prin încercări. În mod independent, ele sunt insuficiente. Observația și rațiunea le-au creat strămoșilor noștri impresia că Soarele se mișcă pe cer, pentru că, într-adevăr, așa pare - asta înseamnă observație -, și că tot ce este pe Pământ, în jurul nostru, rămâne nemișcat. Prin urmare, concluzia rezonabilă era că Soarele este obiectul mobil, nu Pământul. La fel am crezut și despre Lună și, în acest caz, am avut dreptate. A trebuit să ne supunem observația și rațiunea unor aplicații repetate și aprofundate ca să ajungem la rezultatul contraintuitiv că Pământul este cel care se mișcă în raport cu Soarele, nu invers.

Acesta este un indiciu al opiniei generale conform căreia istoria "cunoașterii teoretice" a început lent, dezvoltându-se cu suișuri și coborâșuri până la crearea unui ansamblu contextual și de testare - și, de asemenea, pentru că i s-au opus prea des interese tradiționaliste puternice, în special religioase, care s-au simțit amenințate de către ea. Ascensiunea sa rapidă s-a declanșat abia la începutul istoriei moderne, în veacurile al XVI-lea și al XVII-lea^[iii]. Însă, începând din secolul al XIX-lea, dezvoltarea "cunoașterii teoretice" a fost fulgerătoare.

Trebuie să reținem însă că această cunoaștere este în continuă creștere, fiind încă într-o stare incompletă; s-ar putea ca o mare parte din cunoaștere să se afle într-o stare incipientă și unele cunoștințe să fie ajustate, corectate sau eliminate pe măsură ce se vor acumula noi dovezi și se vor îmbunătăți metodele și tehnologiile de investigare, așa cum se întâmplă mereu. Întrebările despre lumea noastră și despre noi înșine, pe care creșterea explozivă a cunoștințelor de până acum ne determină să ni le punem, nu pot sugera decât niște răspunsuri provizorii - cu toate acestea, nesațul oamenilor după noi răspunsuri nu se va domoli.

"Ce cunoaștem?", conduce automat la întrebările: "Cum cunoaștem?" și "Există limite în cazul lucrurilor care pot fi cunoscute?" Aceste întrebări implică, la rândul lor, altele: ce înțelegem prin "cunoaștere", spre deosebire de "credință" și "opinie"; iar, în cazul în care există o definiție strictă a "cunoașterii", situată în contrast puternic cu credințele și opiniile "simple", ceea ce considerăm a fi cunoaștere propriu-zisă nu este oare doar credință? Căci, dacă definim foarte strict «cunoașterea» drept ceea ce este adevărat și acceptat pe baze incontestabile, atunci este ea posibilă - pentru că, în afara matematicii, ce altceva mai este incontestabil?" Unele concluzii preliminare ne ajută să răspundem acestui set de întrebări importante, iar o modalitate rapidă de a face acest lucru este următoarea.

Unul dintre domeniile centrale ale filosofiei este epistemologia, adică "teoria cunoașterii"^[iv]. O modalitate clară de a îndeplini această sarcină este de a arăta cum le putem răspunde celor care se îndoiesc de afirmațiile pe care noi le considerăm adevărate. În dezbaterile tehnice ale filosofiei, afirmații foarte simple pe care eu le consider adevărate, cum ar fi "Știu că acum am în față un laptop", și posibilitatea extrem de obscură de a mă înșela când fac asemenea afirmații, cum ar fi, de exemplu, "S-ar putea să visez sau să am halucinații; cum să exclud această posibilitate?", sunt elementele de bază ale epistemologiei. Acest lucru ne face să ne întrebăm: "Știm ceva? Putem ști ceva?" Dacă cele mai simple și mai directe afirmații cum că știm ceva nu pot fi apărate împotriva unor contestații sceptice, nici măcar a celor mai extravagante, atunci avem - în mod evident - o problemă.

Și, într-adevăr, avem o problemă. S-ar putea ca tot ceea ce învățăm din provocările sceptice, oricât de bizare ni s-ar părea (cum ar fi fraza lui Descartes "S-ar putea să fiu amăgit de un demon malefic", pe care o folosea într-un mod pur euristic - adică un simplu mecanism declanșator - pentru a explora dacă putem ști ceva cu certitudine), să fie, în cel mai strict sens, o dovadă că nu știm, de fapt, nimic, cel puțin în afara matematicii și a logicii, singurele demersuri de cunoaștere în care certitudinea este posibilă^[v] în sensul strict, trebuie să acceptăm că tot ceea ce putem dobândi este o convingere foarte credibilă și bine susținută; și, corelativ, că oricare dintre convingerile noastre, oricât de puternic ar fi ea susținută de cele mai bune dovezi ale noastre, s-ar putea dovedi greșită.

Acesta este exact punctul de vedere pe care se bazează știința. Ea este considerată revizuibilă, adică supusă modificărilor sau revizuirilor în lumina noilor dovezi, dacă acestea pun sub semnul întrebării teoria actuală. Fără îndoială, știința este cea mai mare realizare intelectuală a umanității; metoda științifică este paradigma cercetării responsabile, atente, scrupuloase a diferitelor sale subiecte și este autocritică și controlată strict de datele empirice ale experimentului - adică de felul în care este lumea, și nu de felul cum ne dorim să fie. În concordanță cu acest concept profund de responsabilitate epistemologică, oamenii de știință nu pretind că știu, dar se asigură în cel mai mare grad de temeinicia teoriilor lor, prin testare și evaluare riguroasă. De exemplu, practica obișnuită în cazul experimentelor din domeniul fizicii energiilor înalte este ca un rezultat să fie publicat doar dacă a atins gradul de încredere cunoscut sub numele de 5-sigma, adică a obținut la toate testele experimentale o fluctuație statistică de numai 1 la 3,5 milioane. Revista Physical Review Letters consideră rezultatele 5-sigma "descoperiri".

Acest tip de responsabilitate intelectuală caracterizează orice cercetare serioasă în domeniul istoriei, al științelor sociale, dar și al științelor naturii. Tehnicile și metodologiile pot varia în funcție de subiectul studiat, însă etica demersului de cercetare este valabilă pentru toate, inclusiv pentru abordarea problemelor întâmpinate de toate formele de cercetare, pe care le voi descrie pe scurt.

De reținut că scientismul - opinia potrivit căreia știința poate să explice și, în cele din urmă, va explica totul - nu este totuna cu știința. Fizica particulelor nu pretinde să explice sistemele politice; chimia anorganică nu pretinde să explice calitățile poeziei romantice. Știința este specifică unui subiect - cercetările sale sunt concentrate individual pe structura fundamentală a materiei, evoluția speciilor biologice, natura galaxiilor îndepărtate, dezvoltarea vaccinurilor împotriva infecțiilor virale și așa mai departe. Este un demers extrem de conștient de sine, guvernat întotdeauna de controlul la care oamenii de știință supun activitatea lor și a altora cu mult înainte să se aventureze să o publice^[vi]. Exemplul său este general. Istoria, alături de alte științe sociale și umaniste, face diverse comentarii asupra societății și condiției umane, dar se supune acelorași considerații privind integritatea intelectuală.

Aceste considerații ne obligă să ne confruntăm cu problemele - sceptice, metodologice, de avertizare - care asaltează demersul de cercetare și care ne sunt amintite și mai clar de recentele și spectaculoasele progrese ale cunoașterii, vizibile tocmai din cauza amplorii ignoranței pe care o dezvăluie. Am identificat douăsprezece astfel de probleme, pe care, în cele ce urmează, le voi pune în discuție:

Problema găurii de ac. În toate cercetările noastre, punctul de plecare îl reprezintă datele foarte limitate și extrem de restrânse de care dispunem la nivel local, în spațiu și timp, și care, din perspectiva noastră finită, ne permit să vedem universul și trecutul ca printr-o gaură de ac, situată la scara noastră limitată. Metodele noastre ne pot ajuta oare să vedem cu succes dincolo de acest orificiu îngust?

Problema metaforei. Ce metafore și analogii sunt invocate pentru a înțelege ce ne spun cercetările și care ne-ar putea induce în eroare?

Problema hărții. Care este relația dintre teorii și realitățile pe care le abordează, având în vedere diferențele analoage dintre o hartă și ținutul pe care îl reprezintă?

Problema criteriilor. Care sunt justificările și, acolo unde este cazul, corecțiile aplicării unor criterii de "simplitate", "optimalitate" sau chiar "frumusețe" și "eleganță" în formularea programelor de cercetare și aprobarea rezultatelor? Apelurile la aceste "criterii extra-teoretice" ajută sau denaturează cercetarea?

Problema adevărului. Având în vedere că cercetarea empirică este expusă anulării, care sunt standardele (cum ar fi, de pildă, scara sigma în știință) care ar putea fi considerate satisfăcător de sigure? Acest lucru presupune oare că ar trebui să tratăm conceptul de adevăr în mod pragmatic, ca un scop (poate de neatins) al cercetării spre care, în mod ideal, converge strategic demersul de investigare? Cum rămâne atunci cu conceptul de "adevăr" propriu-zis?

Problema ptolemeică. Modelul geocentric al universului dezvoltat de Ptolemeu a "funcționat" în diverse moduri, permițând navigarea cu succes pe oceane și anticiparea eclipselor, arătând astfel că o teorie poate fi eficientă în anumite privințe chiar dacă este incorectă. Cum putem evita să fim induși în eroare de suficiența pragmatică?

Problema ciocanului. Rezumată sub forma "Dacă dispunem doar de un ciocan, toate lucrurile ni se vor părea cuie", fraza ne amintește că avem tendința de a vedea doar ceea ce metodele și echipamentele noastre reușesc să ne dezvăluie.

Problema luminii felinarului. Oamenii își caută cheile pierdute sub felinarul stradal pentru că este singurul loc în care au lumină. Cercetăm ceea ce este accesibil cercetării, din motivul evident că nu putem accesa ceva inaccesibil.

Problema intrusului. Cercetarea și observarea pot influența obiectul cercetat sau observat. Când cineva studiază animalele în sălbăticie, le examinează așa cum ar fi ele dacă nu ar fi observate sau le examinează comportamentul influențat de faptul că sunt observate? Acest proces este cunoscut sub numele de "efectul observatorului". Pot fi excluse în mod credibil modificările produse de tăierea și colorarea unei probe în vederea examinării microscopice? Ne poate dezvălui spargerea particulelor subatomice date precise despre formarea lor?

Problema lecturii într-o anumită cheie. O problemă valabilă în principal pentru istorie și științele psihologice este cea în care, de multe ori, interpretările datelor sunt făcute în funcție de ipoteze limitate la un moment anume și de experiența cercetătorilor. Ne putem proteja oare împotriva acestei surse de denaturare?

Problema lui Parmenide. Pericolul inerent al reducționismului: reducerea tuturor lucrurilor la un singur principiu cauzal sau explicativ absolut - care constituie, se pare, cea mai gravă greșeală elementară, dar care, în mod remarcabil, este o caracteristică a științelor exacte.

Și, în sfârșit, problema finalității. Dorința de a ajunge la o concluzie, de a avea o explicație sau un deznodământ al poveștii, de a face ordine și de a încheia misiunea. Este un impuls uman natural de a căuta explicații narative satisfăcătoare: "A pentru că B", unde "B" încheie înlănțuirea explicativă, eliminând nevoia apariției unui "C". Așa-zisa explicație a "Dumnezeului golurilor" este un exemplu clasic în acest sens. La fel și implicațiile "problemei lui Parmenide".

Cele trei domenii de cercetare analizate în paginile care urmează sunt afectate, în măsuri diferite, de aceste probleme. Voi discuta și în Concluzie cele mai importante probleme din fiecare domeniu.

Aceste probleme îi fac pe unii gânditori să spună că există lucruri pe care nu le vom putea cunoaște niciodată. Ei spun, de exemplu, că întrebările despre natura conștiinței nu vor primi niciodată un răspuns, fiindcă a încerca așa ceva e ca și cum un ochi ar încerca să se vadă pe sine. Acesta e un sfat deznădăjduit, pe care niciun cercetător nu ar trebui să îl accepte. Dacă întrebarea "Există limite ale cunoașterii?" este semnificativă, atunci ea este, în cel mai bun caz, defetistă, sugerând că ar putea exista astfel de limite. Însă nu este o întrebare semnificativă, pentru că nu-i putem răspunde - ea ar putea primi răspuns doar în situația în care, prin absurd, am reuși să ajungem în postura paradoxală de a depăși limitele cunoașterii și de a putea privi înapoi, pentru a vedea unde se află acele limite. Așadar, poziția agnoiologică ("a nu putea cunoaște") este nerezonabilă ca teorie generală a cercetării și a scopurilor sale. În realitate, secretul este devotamentul față de posibilitățile nelimitate de cunoaștere; acesta ne motivează în demersul continuu de a înțelege mai bine universul și pe noi înșine. Dar din analiza problemei găurii de ac și a celorlalte probleme învățăm cum ar trebui să cercetăm, ce să evităm sau să luăm în considerare; învățăm ce se cuvine să facem pentru a încerca să cunoaștem mai multe și a ne diminua ignoranța, ținând cont de obstacolele întâmpinate în acest demers.

Această carte nu este despre epistemologie, în sensul filosofic limitat de a răspunde provocărilor sceptice în privința celor mai elementare pretenții de cunoaștere, în efortul de a vedea ce se poate cunoaște, potrivit celei mai stricte definiții a "cunoașterii" drept ceea ce este adevărat și acceptat pe baze incontestabile. În schimb, urmărește să analizeze și să înțeleagă, într-un sens filosofic mai larg, convingerile extrem de credibile și de bine argumentate pe care le numim, neoficial, "cunoaștere". De fapt, de acum înainte, voi folosi termenul "cunoaștere" doar cu acest din urmă înțeles, care, de altfel, este și sensul său principal: cel pe care ni-l furnizează enciclopediile. De asemenea, vom vorbi despre cunoaștere și ignoranță în domeniile științei, istoriei și psihologiei pornind de la descoperiri recente.

Ce știm din aceste domenii și ce credeam cândva că știm? Care sunt în prezent metodele de cunoaștere? Există întrebări sau rezerve pe care le putem avea cu privire la afirmațiile, metodele și ipotezele folosite în această cunoaștere și în progresele pe care le-a înregistrat? lată exemple de întrebări pe care le voi adresa acestor domenii de cunoaștere? Una dintre sarcinile constructive ale filosofiei este gospodărirea conceptuală pe care o poate oferi prin tipurile de întrebări pe care le pune, o sarcină descrisă de John Locke, în Eseu asupra intelectului omenesc - scris în sprijinul înfloritorului geniu al științei secolului al XVII-lea -, drept sarcina unui "salahor de rând" de a contribui la curățarea drumului pe care avansează cercetarea. În sensul general al filosofiei ca reflecție și căutare a înțelegerii, această metaforă este potrivită pentru descrierea sarcinii de față.

Cele trei domenii de cercetare analizate în paginile următoare - lumea, trecutul și mintea - sunt: fizica particulelor și cosmologia (partea I); istorie, arheologie și paleoantropologie (partea a II-a); și studierea minții și a creierului în neuroștiință și neuroștiința cognitivă (partea a III-a). Bineînțeles, nu pot fi atotcuprinzător; mă voi concentra pe aspectele centrale ale fiecărui domeniu.

Acestea nu sunt singurele domenii noi sau recente ale cunoașterii care au apărut și s-au dezvoltat într-un ritm amețitor în ultima vreme - dar, fără îndoială, cântăresc cel mai greu în autocunoașterea omului. Într-un alt loc și în alt moment am putea adăuga domenii ale științei destinate să aibă, în moduri diferite, un efect major asupra viitorului omenirii. Unul dintre ele este terapia genică, adică "ingineria genetică" (concepută să ne protejeze, de exemplu, împotriva bolilor ereditare), și aplicațiile cercetării celulelor stem în știința medicală. Aceste progrese sunt iminente, dar nu și-au atins încă pe deplin potențialul, iar impactul lor este extrem de speculativ; nu putem decât să sperăm că vor avea efecte benefice în ceea ce privește prevenirea îmbătrânirii și combaterea numeroaselor boli - în special a afecțiunilor cardiovasculare și a cancerului - care afectează omenirea acum, când durata de viață este mult mai mare. Pe de altă parte, s-a acordat foarte puțină atenție impactului social, psihologic și economic al speranței de viață sporite și al unui trai mult mai sănătos decât în prezent.

Celălalt set de progrese destinat să influențeze viitorul umanității este legat de inteligența artificială (IA) și de aplicațiile acesteia. Poate că este deja desuet să spunem că aceste evoluții vor afecta viitorul: IA este deja prezentă și acționează în multe feluri, majoritatea benefice. Cât de departe vor ajunge progresele și care va fi efectul lor combinat sunt întrebări deschise în continuare dezbaterii^[vii].

"Recent" este un termen important pentru cele trei domenii de cercetare luate în discuție în cartea de față. Să ne gândim puțin: prima observare a unei particule subatomice a avut loc în 1897, când J.J. Thomson a descoperit electronul. Nucleul atomic a fost descris pentru prima dată în 1909 de către Hans Geiger și Ernest Marsden, care lucrau în laboratorul lui Ernest Rutherford. Einstein a publicat teoria relativității speciale în 1905, iar teoria relativității generale, în 1915. Teoria cuantică a fost dezvoltată în primele decenii ale secolului XX, primind o formă de aprobare oficială din partea fizicienilor la Conferința Solvay din 1927; fotonul își primise denumirea chiar cu un an înainte. "Modelul standard" al atomului a ajuns să fie acceptat pe scară largă în anii 1970, iar confirmarea existenței câmpului Higgs a completat modelul în iulie 2012.

Abia în anii 1920, după publicarea lucrărilor lui Edwin Hubble, Calea Lactee, galaxia în care se află sistemul nostru solar, a fost recunoscută drept una dintre nenumăratele galaxii existente și s-a renunțat la convingerea anterioară că ea alcătuia întregul univers. Se întâmpla în 1924; iar în 1929, Hubble a observat că universul se extinde. Acest lucru a condus la formularea "teoriei Big Bang"; în 1992, Cosmic Background Explorer (COBE) de la NASA a confirmat existența radiației de fond, rămasă în urma Big Bangului, calculat acum că ar fi avut loc în urmă cu 13,72 miliarde de ani^[viii].

Presupunerile și ipotezele care au condus la aceste descoperiri au existat, desigur, dinainte: filosofii greci din Antichitate sugeraseră că materia este formată din particule minuscule (atom însemnând "indivizibil, care nu poate fi tăiat"); gânditori din secolul al XVII-lea, precum Pierre Gassendi și Robert Boyle, au speculat că elementele constitutive ale materiei și gazelor sunt corpusculii ("corpuri mici"); și, având o bază de observație mai sigură, John Dalton și Robert Brown au sugerat același lucru în secolul al XIX-lea. Filosoful Immanuel Kant a propus în secolul al XVIII-lea ideea că universul se extinde; ca inițiator al "ipotezei nebulare Kant-Laplace", el are meritele sale în acest domeniu. În plus, niciuna dintre lucrările lui Thomson, Rutherford, Einstein și ale succesorilor lor din secolul XX nu ar fi fost posibilă fără opera unor predecesori precum Galileo Galilei, Newton, Faraday, Maxwell și alții. Cu toate acestea, cea mai mare parte a fizicii și cosmologiei actuale este de dată foarte recentă, toate progresele realizându-se pe parcursul ultimului secol.

Însă cel mai uimitor lucru legat de această evoluție a cunoașterii este dezvăluirea că avem acces la aproximativ doar 5% din realitatea fizică. A trecut mai puțin de un secol de când omenirea a ajuns la o viziune clară și demonstrabilă asupra istoriei universului, de la Big Bang până în prezent - o realizare imensă -, și deja au apărut posibilități și mai exotice: că universul nostru ar fi doar unul dintre numeroasele universuri existente sau doar o fază dintr-un set inimaginabil de istorii universale, sau doar cea mai bună explicație a unei construcții de realitate virtuală limitată de percepția noastră "printr-o gaură de ac". Aceste inițiative se datorează existenței ipotetice a materiei întunecate și a energiei întunecate, precum și naturii extrem de speculative a sugestiilor legate de modul în care ar putea fi unificate teoria relativității și teoria cuantică.

Un set diferit de probleme afectează cunoștințele noastre despre trecutul istoric îndepărtat. Au existat întotdeauna informații destul de vaste despre Antichitatea clasică și epocile următoare, până în zilele noastre, fiindcă Antichitatea clasică a supraviețuit până în prezent, atât prin vestigiile fizice, cât și prin literatura sa^[ix]. Dar tot ce se știa în plus, în poemele homerice și în istoriile și legendele Bibliei ebraice ("Vechiul Testament" al creștinismului), era presupusa cunoaștere a unui trecut anterior. Biblia a pretins cunoașterea istoriei până la crearea universului, cu aproximativ 6.000 de ani înaintea formulării istoriilor din Vechiul Testament. În aceste scrieri, referințele la faraonii Egiptului, orașul Ur din Caldeea, imperiul Babilonului și alte locuri și elemente care sugerau un trecut mai îndepărtat decât perioada clasică, laolaltă cu legendele și miturile asociate lor, au păstrat viu sentimentul unui timp istoric mai profund, cunoscut în mod pozitiv. Prin activitățile lor, colecționarii renascentiști de antichități și curiozități au stimulat interesul față de ceea ce se află dincolo de istoria familiară și, în special odată cu sfârșitul secolului al XVIII-lea și - mai ales - secolul al XIX-lea, au depus eforturi sistematice de a analiza trecutul istoric profund; profund în sens propriu, prin intermediul arheologiei. Abia atunci trecutul îndepărtat a început să iasă la iveală.

În 1798, când a invadat Egiptul, Napoleon a luat cu el două sute de savanți pentru a studia topografia, botanica, zoologia, mineralogia, societatea, economia și istoria țării. Templele și monumentele din Luxor, Dendera, Philae și Valea Regilor au fost măsurate și desenate. Pe parcursul unui deceniu, descoperirile savanților au început să fie publicate în primele tomuri ale lucrării în douăzeci și trei de volume care a devenit, până în 1828, Description d'Égypte, dezlănțuind o obsesie internațională față de toate lucrurile egiptene și, prin extensie, levantine. Traducerea inscripțiilor hieroglifice de pe Piatra de la Rosetta a fost inițiată cu minuțiozitate de mai mulți cercetători, reușita obținându-se la începutul anilor 1820, când Jean-François Champollion a identificat cu succes o parte din fonetica limbii egiptene, prin intermediul numelor figurând în cartușele existente atât în inscripțiile de pe Piatra de la Rosetta, cât și în alte surse, precum Obeliscul din Philae.

În secolul al XIX-lea, numeroși amatori au început să manifeste un interes din ce în ce mai mare pentru dezgroparea trecutului, în sens literal, arheologic. Unii erau motivați de găsirea unor dovezi care să confirme istoria Vechiului Testament; alții erau interesați de curiozități și obiecte de colecție; hoții stârniți de interesul amatorilor erau cu ochii pe profit. Descoperirea primului sit major în Mesopotamia, la Ninive, a declanșat ultimele două tipuri de activități. Paul-Émile Botta, consulul general al Franței la Mosul, a efectuat câteva săpături într-o movilă de pe malul estic al Tigrului și a descoperit ceva semnificativ. Mai târziu s-a dovedit că era palatul lui Sargon al II-lea. Se întâmpla în anul 1842; cinci ani mai târziu, Austen Layard, un tânăr diplomat britanic, s-a apucat să sape o movilă cu scopul de a aduna cât mai multe obiecte de interes artistic sau istoric, investind "cât mai puțin timp și bani", după cum spunea chiar el. Dar cele mai mediatizate săpături ale secolului au fost pornite sub un impuls homeric: căutarea orașului Troia de către Heinrich Schliemann, începând din 1870. Acest demers celebru a făcut mult mai mult rău decât bine, din cauza metodelor distructive folosite de Schliemann, care a tăiat o imensă secțiune brută în numeroasele straturi arheologice ale sitului de la Hissarlik, și a afirmațiilor sale mult prea ambițioase pe care le-a făcut cu referire la descoperirile sale de acolo și din Micene, efectuate spre sfârșitul anilor 1870. Metodele sale arheologice insensibile erau, din nefericire, ceva obișnuit pentru predecesorii și majoritatea contemporanilor săi; ele au făcut mult rău siturilor fragile, distrugând dovezi pe care nici timpul nu reușise să le șteargă.

În deceniile următoare, a început o abordare mult mai atentă și mai sistematică a arheologiei, oferind, printre altele, o imagine mai clară și mai bogată a primelor civilizații din Orientul Apropiat. În secolul XX, metodele arheologice și contribuțiile științei în cadrul acestora au evoluat. Datarea cu carbon radioactiv a fost folosită prima oară în anii 1940, fiind urmată de progresele din geochimie și geofizică, cu diverse forme de teledetecție, inclusiv sisteme radar și lidar, scanare laser 3-D, arheologie aeriană, spectrometrie Raman, fluorescență portabilă cu raze X, analize medicale ale dinților și oaselor, analiza ADN-ului antic, investigare cu metode criminalistice a tezaurului de informații din gropi și toalete antice și multe altele - toate îmbunătățind considerabil capacitățile arheologice de cercetare. Aceste progrese nu au fost lipsite de controverse: dezbaterile legate de metodologiile "procesuale" și "postprocesuale" și tensiunile dintre abordările științifice și cele umaniste în arheologie continuă, chiar dacă arheologia îndepărtează progresiv numeroase straturi de timp, adăugând, în schimb, tot atâtea straturi de înțelegere.

Au rămas nelămurite mistere majore. Ce anume a provocat prăbușirea civilizației din epoca bronzului în jurul anului 1200 î.Hr., cufundând civilizațiile foarte avansate din estul Mediteranei și din Orientul Apropiat într-un "ev întunecat" ce s-a întins pe câteva secole? Mărturiile egiptene au acuzat invazii succesive ale unei populații necunoscute, prezentată sub numele de "Popoarele Mării", însă istoricii sunt în mare măsură de acord că factorii cauzali au fost mult mai complicați - printre ei numărându-se schimbările climatice, foametea și distrugerea rutelor comerciale complexe care se întindeau din est, de pe Valea Indului, până în vest, în Britannia. Acest Ev Întunecat a tras obloanele peste trecut, până în momentul în care arheologia le-a ridicat; este remarcabil faptul că arhitectura impresionantă și arta rafinată din Mesopotamia, Levant, Marea Egee și Egipt erau aproape complet necunoscute până de curând.

Însă aceste descoperiri vizează doar aproximativ ultimii 6.000 de ani, deși ne oferă unele indicii și despre cei 12.000 de ani scurși de la începutul perioadei neolitice, epoca de debut a agriculturii și urbanizării sistematice. Înainte de asta, istoria lui Homo sapiens și a rudelor și strămoșilor săi se încadrează din ce în ce mai ambiguu într-un trecut complex și foarte îndepărtat. Și în acest domeniu știința a oferit un impuls major - însă, în pofida cantității tot mai mari de dovezi paleoantropologice și antropogenice scoase la iveală de căutările asidue, informațiile dezvăluite despre originile omenirii sunt din ce în ce mai amăgitor de neconcludente; fiecare nouă descoperire de dinți, oase și unelte pare mai degrabă să complice decât să clarifice imaginea trecutului nostru ancestral profund. Un exemplu este remarcabila descoperire în Africa de Sud, efectuată cu mai puțin de un deceniu în urmă, a lui Homo naledi, ale cărui trăsături bizare - craniul, partea superioară a corpului, șoldurile și degetele curbate primitive - amintesc de australopitecine, care au trăit acum trei milioane de ani, în vreme ce mâinile și picioarele sale avansate sunt similare neanderthalienilor și omului modern. Datarea meticuloasă a rămășițelor a produs uimitorul rezultat cum că Homo naledi este o specie recentă, care a trăit în urmă cu aproximativ 300.000 de ani, fiind contemporan cu primii hominizi moderni și membru al cladei Homo.

Nu este deloc surprinzător faptul că explorările la nivel macro- și microcosmic ale trecutului îngropat al civilizației și, totodată, al speciei noastre întâmpină asemenea dificultăți. Este uimitor cât de intens evidențiază ele acest paradox din ce în ce mai familiar și mai provocator al cunoașterii: cu cât cunoaștem mai mult, cu atât mai mult amploarea ignoranței noastre devine mai clară. Cum rămâne însă cu a treia zonă de cercetare, cea a științei creierului și a psihologiei? Cunoașterea de sine, a minții, conștiinței noastre, a naturii umane nu este oare ceva de care suntem intim apropiați și care ne obsedează, așa cum ne spun neîncetat literatura, divertismentul, bârfele, meditația, anxietățile, speranțele, iubirile, visele și temerile noastre? Cu toate acestea, și în acest domeniu se repetă paradoxul exploziei cunoașterii care adâncește și mai mult misterul. În ciuda devotamentului cu care filosofia, arta, literatura și celelalte demersuri de introspecție umană au încercat să răspundă la întrebarea cine și ce suntem, încă nu înțelegem pe deplin - probabil nici măcar pe jumătate - natura umană și psihologia, și cu atât mai puțin realitatea materială complexă care stă la baza lor, adică creierul.

Este o chestiune de doar câteva decenii de când au devenit posibile vizualizarea neinvazivă, în timp real, a activității creierului și încercarea de a corela zonele cerebrale cu capacitățile funcționale și psihologice, grație imagisticii prin rezonanță magnetică funcțională (RMNf). Înainte de apariția RMNf ca instrument neuropsihologic, numeroase cercetări se bazau pe "studiul leziunilor", corelarea leziunilor sau afecțiunilor anumitor zone ale creierului cu pierderea sau întreruperea unor funcții extrem de diferite, precum vorbirea, mișcarea, vederea, auzul, memoria și controlul emoțional. Cercetarea creierului are o aplicație practică importantă în încercarea de a se găsi modalități de a repara creierele deteriorate, de a preveni sau inversa demența și de a vindeca epilepsia. Din motive evidente, aceste sarcini merg mână în mână cu înțelegerea localizării în creier a capacităților mintale. Însă studiul creierului în sine ar putea să nu ne dezvăluie tot ce vrem să știm despre natura și psihologia umană. Psihologia evoluționistă și mult mai cuprinzătoarea sociobiologie premergătoare ne oferă unele perspective în aceste privințe - însoțite de controverse, după cum este, într-adevăr, și cazul neuropsihologiei; fiindcă ambele științe sunt în curs de dezvoltare, metodele și echipamentele lor se află încă la niveluri incipiente, iar ponderea opusă, a viziunilor și credințelor tradiționale, este în continuare destul de mare.

Natura dificilă a materialului psihologic uman reprezintă un obstacol formidabil pentru înțelegerea lui. Dar aceasta nu este singura barieră cu care se confruntă cercetarea: mai există și anxietatea, temerea că am putea deschide o cutie a Pandorei - scenarii sumbre, precum cele concepute de scriitorii de science-fiction, care, mai util sau mai alarmant, au tendința de a-și imagina situații provocatoare, printre care: cipuri implantate în creier pentru controlul comportamentului și al gândirii, deplina invadare a intimității pe care se presupune că acestea ar realiza-o, uzurparea omenirii de către inteligența artificială încorporată în ceea ce, prin comparație, ar fi modelul Ford T al creierului evoluat al primatelor copleșit de un Ferrari al tehnologiilor inteligente; și multe altele.

Evident, contează foarte mult ceea ce știm. Am putea fi tentați să credem că înțelegerea motivelor care au dus la prăbușirea epocii bronzului în urmă cu 3.000 de ani contează mai puțin decât înțelegerea structurii și funcției creierului, fiindcă acesta din urmă ne ghidează în tratarea bolilor și leziunilor cerebrale. Prima problemă poate părea doar o curiozitate, deși, în realitate, ea oferă, oricui dorește să le învețe, lecții prețioase despre factorii care declanșează probleme economice și sociale, ba chiar catastrofe civilizaționale, după cum consemnează în mod repetat documentele istorice. Acest lucru demonstrează că toate cunoștințele sunt utile și multe dintre ele sunt vitale.

Însă contează să înțelegem și cum cunoaștem. Înțelegând cum se obțin cunoștințele științifice și istorice, ce obstacole trebuie depășite pentru dobândirea lor și ce întrebări nasc ipotezele și metodele implicate, vom afla cum să evaluăm ceea ce știm și vom descoperi mai multe despre gândirea responsabilă și cerințele onestității intelectuale. Aceste aspecte contează în orice sferă a activității umane și sunt deosebit de prețioase. Arta persuasiunii, a redirecționării atenției, a amplificării sau mascării faptelor, a influențării și manipulării opiniei publice este răspândită peste tot, de la politică la publicitate - și toate se bazează pe adevărul observat de Bertrand Russell: "Majoritatea oamenilor preferă să moară decât să gândească, iar cei mai mulți chiar fac lucrul ăsta". Căci, din păcate, persuasiunea și manipularea par să conteze mult mai mult decât efortul de a fi sincer. Drept urmare, a ști ceea ce știm și cum știm are un mare efect corector asupra realităților virtuale și semirealităților care ne sunt prezentate în permanență de către factori partizani, care încearcă să ne vândă ceva: un produs, o idee, o politică, o minciună.

Discuțiile din acest volum sunt organizate după cum urmează. Voi începe cu un studiu al ceea ce a constituit cândva o frontieră a cunoașterii în procesul - nu întotdeauna liniar sau neted - care a dus la crearea, până a domeniilor cunoașterii existente acum: momentul scrierii acestor rânduri, în fizica, istoria antică și studiile despre creier și minte. Voi analiza principalele descoperiri recente din aceste domenii de cercetare și o parte dintre întrebările, problemele și promisiunile asociate cu fiecare dintre ele. Cum acest volum se adresează cititorului curios, nu este nevoie de cunoștințe anterioare din domeniile abordate. Cei care au experiență în unul dintre domenii ar putea să treacă direct la secțiunile relevante pentru ei. Am încercat pe tot parcursul cărții să fiu clar și exact în privința informațiilor prezentate, dar, fiindcă aceste domenii sunt în curs de dezvoltare și puternic contestate, nu mă aștept să existe un acord universal în privința tuturor opiniilor menționate. Însă dezbaterea este un lucru bun; ea constituie motorul care pune în mișcare roțile progresului.

Citiți un fragment din această carte aici.